Кирилл Ковальджи

«А что такое время?»

(из книги «Моя мозаика»)

Предисловие

Подборку фрагментов из книги Кирилла Ковальджи «Моя мозаика» (Кирилл Ковальджи. Обратный отсчет. Издательство «Книжный сад». Москва. 2003) с условным названием «А что такое время?» я планировала представить в виде комментария к книге Бориса Кузнецова «Путешествия через эпохи. Мемуары графа Калиостро и записи его бесед с Аристотелем, Данте, Пушкиным, Эйнштейном и многими другими современниками», которую мы публикуем в рубрике «Записки кофейного секретаря (байки про науку от дяди Бори)». Но слишком тесно было размышлениям Ковальджи в формате комментария, поэтому и получилась эта отдельная публикация. «Путешествия через эпохи» историка науки Бориса Кузнецова предполагали «неучастие» в событиях. Автора интересовали эпохи и люди, чьи идеи оказали существенное влияние на историю человечества. «Неучастие», невмешательство в события диктовали определенную эмоциональную окраску странствиям на машине времени.

«Он хотел, чтобы с новой картиной мира резонировали не только головы, но и сердца людей. Он хотел пробудить в этих сердцах любовь к новой науке, радостное удивление, радостное ощущение возможности объяснить мироздание», — вспоминает о своей встрече с Галилеем Борис Кузнецов. Вот это радостное удивление, искренний интерес к науке, к научному познанию мира я вижу в «Моей мозаике».

«Наибольшее впечатление на меня когда-то произвели диалоги и памфлеты Джордано Бруно, эта яркая, многокрасочная ткань воспоминаний, полемических выпадов, поэтических грез, философских определений, космологических гипотез, механических моделей. Это впечатление усилилось при личном общении с Джордано» (глава «Прощание с арабесками» из «Путешествий через эпохи»), — именно так я воспринимаю творчество и личность Кирилла Ковальджи, как будто о нем сказаны эти слова. Из его «Мозаики» читатель поймет, насколько широки интересы этого человека. Но кроме «Обратного отсчета» есть еще книга «Свеча на сквозняке», а в ней замечательные рассказы — о девятом подвиге Геракла («Пояс Ипполиты»), об Авеле и Каине. И не мифического Геракла я вижу, и не библейского Авеля, читая эти рассказы. Их автор как бы примеряет на себя ситуацию, «вмешивается» в ход событий, перевоплощается в своих героев, проживает их жизни. Разве можно здесь говорить о «неучастии»?

Первые части «Мозаики» Кирилл Ковальджи писал накануне своего 70-летия. Через несколько месяцев у него опять юбилей.

«Крамольная мысль о пространственно-временном континууме: пространство никак не связано со временем, потому что пространство обладает физической природой, а время — нет (оно — мера движения, оно — свойство сознания, спроецированное на внешний мир), — написал Кирилл Ковальджи. Дай Бог ему высказать еще не одну такую «крамольную мысль».

Мария Ольшанская

Четвертое измерение

27 июня

Крамольная мысль о пространственно-временном континууме: пространство никак не связано со временем, потому что пространство обладает физической природой, а время — нет (оно — мера движения, оно — свойство сознания, спроецированное на внешний мир).

Можно выбрать любое направление в трехмерном пространстве. Но есть и особое направление — в себя (в любой точке пространства, где ты — там и центр). Внутрь точки. Прямо стихи:

В трех измерениях дано тебе движение,
четвертое движение — в себя…

(Если можно было бы беспредельно увеличиваться и уменьшаться — это было бы четвертым «направлением» от атома до Вселенной и обратно).

Три ипостаси времени (прошлое, настоящее, будущее) и четвертое — память (еще одно «в себя», но уже не рамках физики!), где прошлое сохраняется и обрабатывается, будущее предусматривается и готовится к взаимодействию, а настоящее длится, перемещаясь…

Троица и четвертая ипостась Бога — Человек.


28 июня

Музыка — вид свернутого времени. Музыка в исполнителе — и прошлое, и будущее, а во время исполнения — кусок точно развертывающегося настоящего.

PS. А что такое время?

Валерий Чумаков в «ЛГ» от 20-26 сентября 2000 года в статье «Здравствуйте, первые хрононавты!» сочувственно возвращается к идее «машины времени»: «Это, конечно, пока еще не путешествие во времени, но наглядная демонстрация его вещественности и неоднородности… время обладает плотностью… при нагревании оно расширяется, при охлаждении сжимается, и зеркальные поверхности его отражают… наше прошлое и будущее существуют рядом с нами одновременно с настоящим…» (со слов Вадима Черноброва и со ссылкой на Николая Козырева).

Очень печально. Пишется большая, чуть ли не на целую полосу, статья о времени без того, чтобы объяснить, что же имеется в виду. Как можно говорить о свойствах того, что никак не определено? Если время — мера движения, то ни о какой машине времени не может быть и речи. Нельзя сварить суп из чисел. А если время нечто другое, то скажите — что.

Оказывается, есть ассоциация покорителей времени, и в ней фигурирует Вадим Чернобров, создавший агрегат «электромагнитного полевого движителя». Прекрасно. Колумб искал Индию, а открыл Америку. Алхимики подпитывали химию. Пусть агрегат Черноброва действует, но какое это имеет отношение ко времени? Если неизвестно что принимается за время. Я настаиваю на том, что время — мера движения, другого определения не знаю. Время не замедляется и не убыстряется (да простит меня Эйнштейн!), ибо нельзя переносить на меру то, что происходит с движением. Где нет движения, там нет никакого времени. Не включенная в сеть электролампочка не перегорит вовеки. Ее потенциал (столько-то часов горения) останется нетронутым. Это относится и к человеку — уже несколько десятков состоятельных людей сохраняется в анабиозе. Их время остановлено. А общее время вносится в мир нами. Мы и есть живое время, мы — мера вещей, наше время — мера всех других движений.

Предметы можно сосчитать, но они не есть числа. События происходят, но они не являются временем, а лишь осознаются и измеряются ним. Почему-то путешествие в прошлое отождествляется с возвращением в прошлые события, как будто события — это и есть время (обратное течение времени представляется как обратный ход событий). Представьте себе, что вас во сне переместили в пустыню, разбудили и сказали, что вы перенеслись на сто лет назад (или вперед). Убедительно, пустыня есть пустыня. Прошлое нигде. Будущее нигде. Но существуют! Только не вне нас, а в нас (в памяти, в генах). Все вещественное — здесь и сейчас. Повторяю — я сказал, как понимаю время. Оно не вещественно. Разубедите меня. Потом поговорим о машине или агрегате…

(Н.И. Лобачевский: «Движение одного тела, принимаемое за известное для сравнения с другим, называется временем». «Время есть движение, измеряющее другое движение».
Георг Зиммель: «Время есть жизнь, если оставить в стороне ее содержание».
А. Бергсон: «Время есть созидание или есть ничто… (Les temps est invertion…)»
Зенон Китийский: «Время — это расстояние движения».
«Время — представление, связывающее не связанные события».
«Психологическое время — «Дление».
М. Жванецкий: «Срок тянется медленно, а время летит быстро»).

Философическое

5 октября

Если ты, скажем, лист на ветке, то для самопознания у тебя три направления: от листа по ветке к стволу, корням, земле (вниз). От листа к почке и — к солнцу (вверх). И от листа, вместе с листвой и деревом — к лесу (вширь). Похоже на три измерения времени на фоне вечности.

Генетический код — это узел прошлого и будущего, пока без настоящего (оно начнется — запустится с развертки). Настоящее — грань между прошлым и будущим, но оно же — не имеет граней. Настоящее непрерывно, но оно же — разделитель. Химическая реакция протекает во времени, но ее формула (программа) — вне времени.


6 октября

Понижение температуры замедляет движение (и время). В таком случае анабиоз — тоже годится для «парадокса близнецов» Эйнштейна. Замороженный братец, конечно, окажется моложе другого, незамороженного. Но так ли происходит при приближении к скорости света? Что такое скорость С? Относительно чего? В механике ответить вразумительно на этот вопрос невозможно. А в реальном мире нет пустоты. Может, скорость С существует относительно полей тяготения?

Б. Садовский пишет в «Заметках» 1932 года: «Тело мое носится вместе с Землей вокруг Солнца и этот процесс называется временем. Время будто бы старит Землю и меня, но старит не время, которого нет, а само это движение»… Так, да не так. Старят внутренние процессы (которые зависят от внешних и измеряются ими)…

Вернадский определил смерть как разделение пространства и времени, ибо, по его мнению, косное вещество вневременно. Да. Но только, если у Вселенной нет общей жизни, то есть общего времени…

Предельная скорость смыкается с неподвижностью. Свет, освещающий мою комнату, стоит. Говорил же Аристотель с трогательным возмущением: «… неправы ни Эмпедокл, ни всякий другой, кто утверждал, что свет движется… Ибо на малом расстоянии это движение еще могло бы остаться незамеченным, но, чтобы оно осталось незамеченным от востока до запада, — это уж слишком» («О душе»).

Обратимое движение как бы ограничено неподвижностью: маятник никуда не идет. Вращающийся пропеллер создает стену — ее не проткнешь копьем.

Есть направление от человека к звезде, невзирая на несопоставимость их размеров. Но нет направления от человека к атому. Точки отсчета равноправны? Человек не точка отсчета для электрона в атоме. Нет связи между атомом и мной (пока я его не расщепил!).

Существует ли информационное поле Вселенной? Вечность и совесть, идет запись, прямой эфир.

Михай Эминеску и философия

Надо бы ознакомить русского читателя с философскими заметками Эминеску. Он проявил себя незаурядной личностью в самых разных сферах знаний — как универсальный человек, нормальный гений. Его общие тетради были изданы под названием «Fragmentarium», я уже ссылался на них. Переведу еще несколько отрывков (3-й том, стр. 901):

«Гераклит говорит, что человек не может дважды ступить в ту же реку. Поскольку идеи, содержащие игру с бесконечностью времени и пространства, восходят к антиномии, то и противоположное истинно. То есть, напротив, та же река отражает в бестревожной своей глубине те же тенистые леса, то же небо. Лишь материя — сей неутомимый Агасфер форм — всегда иная, формы же настолько неизменны, что в вечно бегущих водах видишь свой облик неподвижным, на том же месте. Река времен с виду течет; сумма жизней и возможных форм сосуществует в вечном настоящем».

(стр. 903):

«В середине солнца находится атом, вокруг которого выкристаллизовалось солнечное тело — тот атом по своему положению является сердцем нашей планетной системы — понятно, что и другой мог занять его место, когда бы именно этот не был тем, кто отмечен не собственной сутью, а позицией, которую он занимает; в центре человеческого организма такой же атом, вокруг которого кристаллизуется физиологическое самоощущение, внутреннее чувствование, сознание, плотские и духовные функции: душа; в середине целого мироздания находится атом, общая математическая точка сосредоточения всех сил вселенной, точка, благодаря существованию и положению которой все силы суть единый организм: Бог. Таким образом Бог в мире — как атомная душа в человеке».


Я бы добавил (если уж продолжать геометрические аналогии), что Бог — и центр мира, и окружность, обнимающая мироздание. Все в мире едино и — дискретно! Все взаимосвязано и при этом нельзя требовать обязательной обратной связи в каждом отдельном случае.

Кстати, мысль о том, что в центре тяжести оказывается вовсе не самая «лучшая» из точек объекта, хороша для типологии правителя. Центроположенность он принимает за собственную мощь.

Но вернусь к фразе Эминеску о том, что Бог есть центральная математическая точка вселенной. Внешне близкое к этому (разумеется, совершенно самостоятельно!) высказывает и Фазиль Искандер. В «Понемногу о многом» («Новый мир» № 10, 2000) он пишет:

«Вселенная бесконечна, значит, каждая ее точка может быть центром. Если бы все человечество выбрало бы одну точку во вселенной и стало считать эту точку Богом, исчисляя всю свою жизнь именно от этой точки, исчисление оказалось бы правильным, независимо от условности этой точки».

Мысль знаменательная по перекличке с Эминеску, но не иная по сути. Искандер мыслит вселенную как геометрически бесконечное пространство, где каждая точка равноправна. Но это не так, это чистая абстракция… Можно ли «точку» поместить внутрь атома? К тому же вселенная принципиально иерархична. Я бы скорей сказал, что Бог — как небо, которое обнимает Землю со всех сторон. То есть мир — точка внутри божественного шара…

Футуролог?

Читаю А.В. Носикова «Апокалипсис ноосферы», весьма наукообразно, многословно, но оригинальные мысли налицо. Например, религиозная фаза миропознания как тезис, атеистическая — как антитезис. Грядет синтез. Или — рынок — как тезис, план как антитезис. Наступает синтез, конвергенция, «социалистический капитализм». ХХ-й век как кульминация катастроф… Слабое место книги — происхождение жизни, попытка все объяснить, несмотря на признание непознаваемого. Хорош вывод: «Мир взаимодополнителен: духовно-материален, рационально-иррационален, эволюция жизни и человеческого сознания происходит для того, чтобы выполнить цикличность Эволюции Вселенной и обеспечить свое бессмертие при неизбежной смертности».

Кирилл Ковальджи